Por Alfredo Scaff –
Em um recente episódio que ganhou repercussão nacional, uma palestra proferida em uma universidade para formandos de Direito expôs de maneira clara a fragilidade crítica de parte da juventude acadêmica diante de situações que envolvem diretamente os fundamentos do Estado de Direito. Durante a exposição, um magistrado de alta corte utilizou de sarcasmo ao se referir à prisão de um ex-chefe de Estado, e a reação imediata dos estudantes foi aplaudir, sem qualquer reflexão sobre o peso institucional e democrático que tal manifestação carrega. O gesto, aparentemente banal, revela uma preocupante miopia: a incapacidade de distinguir entre a retórica política e o compromisso com os valores constitucionais, os direitos humanos e o devido processo legal.
Esse episódio não pode ser analisado isoladamente. Ele se soma a um contexto em que membros da magistratura são alvo de questionamentos por envolvimentos indiretos em contratações de escritórios de advocacia com valores considerados exorbitantes, levantando suspeitas sobre a lisura e a moralidade de tais práticas. Ainda que não se trate de ilegalidade formal, a percepção pública é de que há um ambiente de favorecimento e de abuso de poder, o que compromete a credibilidade da Justiça. Quando juízes que deveriam ser guardiões da Constituição se tornam protagonistas de polêmicas que os colocam sob suspeita de violações de direitos humanos e de práticas incompatíveis com a ética republicana, o risco institucional se torna evidente.
O mais grave, contudo, é a reação dos estudantes. Jovens que deveriam ser formados para questionar, analisar criticamente e defender os pilares da democracia se mostram coniventes com discursos que, em essência, banalizam o devido processo legal e naturalizam o abuso de poder.
Aplaudir o sarcasmo diante de um tema tão sensível não é apenas um gesto de entusiasmo juvenil, mas um sintoma de uma formação acadêmica que privilegia a militância ideológica em detrimento da reflexão jurídica. As universidades públicas, que deveriam ser o espaço de construção da elite intelectual do país, vêm sendo ocupadas por uma cultura ativista que confunde democracia com partidarismo, e crítica com adesão acrítica a narrativas dominantes.
Essa deformação cultural ameaça diretamente o futuro da nação. Se os futuros operadores do Direito não são capazes de enxergar a diferença entre justiça e vingança, entre legalidade e arbitrariedade, entre democracia e ideologia, o sistema jurídico corre o risco de se tornar mero instrumento de poder. A ausência de senso crítico diante de fatos concretos da vida real, como contratações suspeitas, decisões judiciais questionáveis e discursos que afrontam valores democráticos, revela que a formação acadêmica está cada vez mais distante da realidade social e institucional.
O resultado é um ambiente em que a juventude universitária, em vez de se tornar guardiã da Constituição e defensora dos direitos humanos, se transforma em plateia de aplausos para manifestações que corroem os fundamentos do Estado de Direito.
Essa postura não apenas fragiliza a democracia, mas legitima práticas que podem ser interpretadas como violações de tratados internacionais e como abuso explícito de poder. Quando a elite intelectual em formação se mostra incapaz de distinguir entre ideologia e democracia, o país perde sua capacidade de renovar lideranças comprometidas com a justiça e com a liberdade.
Portanto, o episódio da palestra não é apenas um fato isolado de sarcasmo e aplausos. Ele é o reflexo de uma crise mais profunda: a substituição da reflexão crítica pela militância, da busca pela verdade pela adesão a narrativas, da defesa da Constituição pela submissão a ideologias.
Se as universidades públicas, que deveriam ser o berço da racionalidade e da crítica, continuam a formar profissionais cegos diante da realidade, o futuro do Brasil estará comprometido.
O cerne da questão não é apenas jurídico, mas cultural: enquanto a ideologia prevalecer sobre a democracia, a sociedade continuará aplaudindo o abuso de poder e ignorando os princípios que deveriam sustentá-la.

Alfredo Scaff – Presidente do MAI
Advogado, Graduado em Direito pela PUC-SP, com especialização em Arbitragem e Negócios Internacionais pela Harvard. Conselheiro da Fecomércio-SP e da Associação Comercial. Ex-delegado de Polícia e juiz do Tribunal de Impostos e Taxas do Estado de São Paulo.
**Este texto é de responsabilidade do autor e não reflete, necessariamente, a opinião deste veículo de comunicação.
Crédito da imagem em destaque: Gemini
- O Movimento Advocacia Independente (MAI) é uma associação privada sediada em São Paulo, Brasil. Seu foco principal é a defesa de direitos sociais, atuando como uma organização voltada para a advocacia e questões jurídicas.
Últimas publicações
Artigos6 de abril de 2026Reformar para Preservar: O Brasil Precisa Corrigir o Judiciário — Não Destruí-lo
Artigos1 de abril de 2026Que Trata Da Misoginia Como Crime E A Equipara Ao Crime De Racismo. Pasme: Não Fizeram Estudo De Impacto Dessa Lei. Entenda.
Artigos27 de março de 2026Quando O Excesso Vira Ameaça: Um Alerta Urgente À Câmara Dos Deputados
Artigos13 de março de 2026O Que Você Deve Enxergar Ao Ver Erika Hilton Eleita Presidente Da Comissão De Direitos Humanos Da Mulher No Brasil Da Câmara Dos Deputados

























