Uma decisão judicial determinou a remoção de vídeos publicados no TikTok que ofereciam serviços jurídicos de forma irregular. A ordem foi proferida após ação que apontava a veiculação de conteúdo publicitário incompatível com as normas da advocacia. A plataforma, em sua defesa, sustentou que os materiais haviam sido produzidos por terceiros e que o próprio usuário já os havia excluído, além de argumentar que a retirada de publicações exige ordem judicial específica com indicação das URLs.
A controvérsia envolve a responsabilidade de provedores de aplicação diante de conteúdo gerado por usuários, tema recorrente no debate sobre regulação de redes sociais no Brasil. O caso ganha relevância ao abordar a oferta de serviços jurídicos em ambiente digital, prática que pode configurar infração ética perante a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), embora a decisão não tenha adentrado esse mérito. A fonte não detalhou o número do processo, o tribunal responsável ou a data exata da decisão, limitando-se aos fundamentos apresentados pelas partes e pela magistrada.
Defesa da plataforma e ausência de monitoramento prévio
Em sua manifestação, a empresa responsável pelo TikTok afirmou que os conteúdos questionados não foram produzidos por ela, mas por um terceiro usuário da rede. Alegou, ainda, que o próprio autor das publicações já as havia removido espontaneamente, o que tornaria a pretensão judicial parcialmente prejudicada. A defesa também sustentou que a remoção de qualquer conteúdo depende de ordem judicial específica, com a indicação individualizada das URLs correspondentes, e que a plataforma não pode ser obrigada a monitorar previamente tudo o que é publicado.
Esse argumento encontra respaldo no artigo 19 do Marco Civil da Internet (Lei nº 12.965/2014), que condiciona a responsabilização do provedor à existência de ordem judicial que determine a retirada do conteúdo, salvo em hipóteses específicas. A tese da impossibilidade de monitoramento prévio também é consistente com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, que rejeita a imposição de dever geral de fiscalização às plataformas. Contudo, a decisão em questão não analisou profundamente esses dispositivos, limitando-se a acolher o pedido de remoção diante da comprovação da existência das publicações.
Fundamentos da decisão judicial
A magistrada responsável pelo caso determinou a remoção das publicações indicadas, mas ressaltou que os vídeos já haviam sido excluídos pelo próprio usuário, sem resistência do provedor. Ou seja, a ordem judicial confirmou uma situação fática já consolidada, reforçando a obrigação de a plataforma manter os conteúdos indisponíveis. A decisão destacou que eventuais novas postagens poderão ser objeto de futuras ordens judiciais, desde que os conteúdos sejam devidamente individualizados, com a indicação precisa das URLs.
Esse ponto é crucial para a prática forense: o autor da ação deve identificar exatamente quais publicações deseja ver removidas, sob pena de a ordem ser considerada genérica e ineficaz. A exigência de individualização das URLs decorre da necessidade de se evitar censura prévia e de se garantir segurança jurídica ao provedor, que não pode ser responsabilizado por conteúdos não especificados. A decisão, portanto, alinha-se ao entendimento consolidado de que a remoção de conteúdo na internet exige precisão e fundamentação.
Impacto para advogados e oferta de serviços jurídicos
A decisão tem implicações relevantes para a advocacia, especialmente no que diz respeito à publicidade profissional. O Código de Ética e Disciplina da OAB veda a mercantilização da profissão e a captação indevida de clientela, o que inclui a oferta ativa de serviços jurídicos em redes sociais. Vídeos que prometem resultados, utilizam linguagem sensacionalista ou oferecem consultoria jurídica de forma indiscriminada podem configurar infração ética, sujeitando o profissional a sanções disciplinares.
Para os advogados que atuam em marketing jurídico digital, a decisão serve como alerta: a publicidade deve ser informativa e discreta, sem caráter de oferta ou captação. A Resolução nº 02/2015 do Conselho Federal da OAB, que dispõe sobre publicidade na advocacia, permite a divulgação de conteúdos jurídicos, mas proíbe a oferta de serviços de forma explícita. Assim, vídeos no TikTok que digam “contrate meus serviços” ou “resolvo seu problema judicial” podem ser alvo de representações éticas e, como no caso, de ordens judiciais de remoção.
Responsabilidade das plataformas e futuras postagens
A decisão também lança luz sobre a responsabilidade das plataformas digitais em relação a conteúdos que violem normas profissionais ou legais. Embora o Marco Civil da Internet exima os provedores de responsabilidade por conteúdo de terceiros até que haja ordem judicial, a decisão reforça que, uma vez notificadas judicialmente, as plataformas devem cumprir a remoção de forma célere.
A ausência de resistência do provedor no caso concreto indica que a empresa estava disposta a colaborar, o que pode ser visto como um precedente positivo para a cooperação entre Judiciário e plataformas.
Para o público em geral, a decisão demonstra que a oferta de serviços jurídicos por meio de redes sociais não está imune ao controle judicial e ético. Consumidores que se sintam lesados por publicidade enganosa ou por serviços prestados de forma irregular podem buscar a remoção do conteúdo e a responsabilização dos envolvidos. A fonte não detalhou se houve pedido de indenização ou se a ação teve apenas caráter inibitório, mas a determinação de remoção é um primeiro passo para coibir práticas abusivas.
Perspectivas e recomendações práticas
Diante desse cenário, advogados e escritórios devem revisar suas estratégias de marketing digital para evitar a oferta explícita de serviços em plataformas como o TikTok. Recomenda-se a produção de conteúdo educativo, com caráter informativo, sem promessas de resultado ou linguagem de captação. A utilização de disclaimers e a observância das normas da OAB são essenciais para mitigar riscos éticos e judiciais.
Para as plataformas, a decisão reforça a necessidade de mecanismos eficientes de notificação e remoção de conteúdo, bem como de canais de diálogo com o Judiciário. A individualização das URLs, exigida pela magistrada, deve ser observada tanto pelos autores das ações quanto pelos provedores, a fim de evitar ordens genéricas e garantir o cumprimento preciso das determinações. A fonte não detalhou se a decisão foi objeto de recurso, mas o tema certamente continuará em debate nos tribunais.
Fonte
- www.direitonews.com.br
- Código de Ética dos Jornalistas Brasileiros (fenaj.org.br)
- Assine aqui. (pay.hub.la)
Últimas publicações
Notícias17 de outubro de 2026Reforma tributária muda expansão da indústria automotiva
Notícias17 de outubro de 2026Senado avalia ampliar idade mínima para ministro do STF
Notícias17 de outubro de 2026PF suspende inscrição de Nelson Wilians na OAB
Notícias17 de outubro de 2026TST multa por precedentes falsos em serviços jurídicos no TikTok
