Por Alfredo Scaff –
A decisão do ministro Gilmar Mendes em favor da descriminalização do porte de pequenas quantidades de cocaína suscita sérios questionamentos. Em primeiro lugar, há um problema constitucional: o artigo 2º da Constituição estabelece a separação dos poderes, e o artigo 44 define que legislar é função exclusiva do Congresso Nacional. O STF deve interpretar e aplicar a lei, não criar novas normas. Ao avançar nesse campo, o Judiciário invade competência legislativa, o que fragiliza o equilíbrio institucional.
E esse não é um caso isolado. O Supremo já avançou em outras situações que caberiam ao Legislativo, como na decisão sobre a união homoafetiva em 2011, quando reconheceu direitos sem que houvesse lei específica aprovada pelo Congresso. Outro exemplo foi a criminalização da homofobia em 2019, equiparando-a ao crime de racismo, novamente sem lei formal que tratasse do tema. Mais recentemente, o STF também interveio em questões ligadas ao aborto de fetos anencéfalos e na regulamentação de temas trabalhistas, como a terceirização.
Em todos esses casos, ainda que os resultados possam ser vistos como avanços por parte da sociedade, o problema central é que o Judiciário extrapola sua função, atuando como legislador e criando normas de alcance geral, o que deveria ser feito pelo Parlamento.
Além disso, a questão material é ainda mais grave. A cocaína é uma droga altamente destrutiva, que compromete a saúde física e mental, desestrutura famílias e alimenta a violência social. Estudos da Unifesp apontam que mais de 11 milhões de brasileiros já fizeram uso da substância, e os efeitos vão de problemas cardíacos e neurológicos até a morte por overdose. A descriminalização pode ser entendida como estímulo ao consumo, ampliando riscos individuais e coletivos.
Outro ponto crítico é o impacto sobre o tráfico. A distinção entre usuário e pequeno traficante é difícil de estabelecer na prática, e a flexibilização da punição pode fortalecer organizações criminosas, aumentando a circulação da droga e a insegurança nas comunidades.
Diante disso, é necessário que o ministro repense sua posição. Além de não ser atribuição do STF legislar, a medida ameaça diretamente a sociedade brasileira, ampliando problemas de saúde pública e segurança. Rever essa decisão seria um passo importante para preservar tanto a ordem constitucional quanto a proteção da população.
Alfredo Scaff – Presidente do MAI
Advogado, Graduado em Direito pela PUC-SP, com especialização em Arbitragem e Negócios Internacionais pela Harvard. Conselheiro da Fecomércio-SP e da Associação Comercial. Ex-delegado de Polícia e juiz do Tribunal de Impostos e Taxas do Estado de São Paulo.
**Este texto é de responsabilidade do autor e não reflete, necessariamente, a opinião deste veículo de comunicação.
Imagem em destaque: MoneyReport
- O Movimento Advocacia Independente (MAI) é uma associação privada sediada em São Paulo, Brasil. Seu foco principal é a defesa de direitos sociais, atuando como uma organização voltada para a advocacia e questões jurídicas.
Últimas publicações
Artigos6 de abril de 2026Reformar para Preservar: O Brasil Precisa Corrigir o Judiciário — Não Destruí-lo
Artigos1 de abril de 2026Que Trata Da Misoginia Como Crime E A Equipara Ao Crime De Racismo. Pasme: Não Fizeram Estudo De Impacto Dessa Lei. Entenda.
Artigos27 de março de 2026Quando O Excesso Vira Ameaça: Um Alerta Urgente À Câmara Dos Deputados
Artigos13 de março de 2026O Que Você Deve Enxergar Ao Ver Erika Hilton Eleita Presidente Da Comissão De Direitos Humanos Da Mulher No Brasil Da Câmara Dos Deputados
