Coaf: filtro de inteligência, não produtor de provas
O Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf) não tem a função de produzir provas criminais. Sua atuação é de inteligência: filtrar movimentações financeiras suspeitas. A afirmação é do criminalista e professor Pierpaolo Bottini.
Segundo Bottini, o Coaf funciona como um “filtro de informações” sobre transações financeiras que podem indicar casos reais de lavagem de dinheiro. Essa análise prévia é necessária porque os dados são sensíveis e sujeitos a proteção jurídica específica.
O que se busca, segundo Bottini, é que a polícia e o Ministério Público acessem esse acervo sem a mediação do Coaf. No entanto, ele ressalta que essa concepção é equivocada, pois o conselho não é uma agência de produção de provas.
Vídeo: YouTube | Fonte: www.conjur.com.br
STF julgará o Tema 1.404
A definição do tema cabe ao Supremo Tribunal Federal. A corte julgaria presencialmente a questão nesta semana, mas a sessão foi retirada da pauta. A análise ocorre no âmbito do Tema 1.404 da repercussão geral, sob relatoria do ministro Alexandre de Moraes.
Trata-se de desdobramento da tese firmada pelo STF em 2019, quando declarou constitucional o compartilhamento de informações pelo Coaf e Receita Federal para fins penais, sem autorização judicial. Na análise, o STF também decidirá sobre a necessidade de esse compartilhamento ocorrer apenas após a instauração de procedimento formal de investigação penal. Também decidirá se apurações preliminares anteriores ao inquérito estão abarcadas.
Relevância dos relatórios de inteligência financeira
O tema é relevante devido à importância que os Relatórios de Inteligência Financeira (RIFs) ganharam nas investigações brasileiras. A ConJur mostrou que, em dez anos, o número de RIFs por encomenda aumentou 1.300%. Em 2025, o Coaf entregou média de 56 relatórios por dia, com recorde de comunicações suspeitas.
No primeiro momento, o debate era sobre a necessidade de autorização judicial para o compartilhamento. O STF, no Tema 990, entendeu que não era necessária. Assim, se o Coaf identificar indícios, comunica de ofício, sem provocação, explica Bottini.
Ministério Público e polícias entenderam que o acórdão autorizava a requisição do RIF durante investigações, sem aguardar a elaboração pelo Coaf. Esse é o grande argumento em prol da requisição, disse Bottini.
Necessidade de definição rápida
Na visão do criminalista, porém, essa concepção é equivocada. “O Coaf não é algo para o qual eu peço provas a respeito de uma pessoa”, explica. Diante da indefinição, Bottini pede que o Supremo dê a palavra final o mais rápido possível, em nome da estabilidade e do bom andamento das investigações.
Fonte
Últimas publicações
Notícias22 de julho de 2026Câmara nega irregularidades em emendas ao STF
Notícias21 de julho de 2026Juíza multa ré por jurisprudência falsa gerada por IA
Notícias21 de julho de 2026PGR defende doações públicas com contrapartidas no defeso eleitoral
Notícias21 de julho de 2026Reforma tributária: incertezas sobre alíquotas e risco eleitoral
